組織の責任者や会計士は、連邦税務局の職員が監査の一環として文書のコピーを要求するだけでなく、会社のコンピューター上のソフトウェアやすべてのファイルをチェックすることもできることを知っておく必要があります。 査察官のこうした行為はロシア連邦最高裁判所によって正当化されたと認められた。

どうしたの？

ロシア連邦最高裁判所は次の判決を下した 事件番号 A19-916/2016 における決定この訴訟では、納税者は現地税務調査の一環としての連邦税務局の行為を違法であると認めることを拒否した。 裁判官らは、このような監査中、税務職員は必要な書類のコピーを要求するだけでなく、例えば納税者の事務所にあるコンピュータ内で書類を自分で検索することもできると指摘した。

コンピュータの検査やソフトウェアのチェックは組織の権利を侵害するものではありません

立入検査の一環として、連邦税務局の検査官は納税者団体に書類のコピーを要求した。 同団体は、大量の文書と検査官が検査中にこれらの文書の原本に精通する可能性を理由に、延期を求めた。 連邦税務局の専門家は納税者の要請を拒否し、組織の敷地を検査した。 検査中、税務職員は事務所内のすべての物品や書類をチェックし、納税者の​​コンピュータにインストールされているソフトウェアについても精通しました。

同団体は税務当局の最近の行動を違法とみなし、法廷に訴えた。 納税者は、検査官が文書のコピーを提供することと文書の原本を熟知することという、相互に排他的な2つの要求を同時に提示したと指摘した。 さらに、検査官が会社のコンピュータにインストールされているソフトウェアに精通するのは不合理です。

しかし、ロシア連邦最高裁判所を含むすべての裁判所は、この組織の立場に同意せず、連邦税務局の行為を合法であると認めた。 裁判官らは、パソコンの検査にはパソコンにインストールされているソフトウェアの習熟も含まれると説明した。 結局のところ、この方法でのみ、特定のコンピュータがどのような特定の問題を解決するかを確立することができます。 このような検査を実施すると要件が満たされます ロシア連邦税法第 92 条。 判事らはまた、税務職員が原本文書を熟知することは、対応するコピーを受け取る権利を排除するものではないとも指摘した。

現場の税務調査中、検査官はコンピューター会計プログラムへのアクセスを要求することがよくあります。 簡単に生成され、分析が容易なさまざまなレポートにより、レビュー担当者は一次文書よりも高い確率でエラーを検出できます。 しかし、同社はこのプログラムに合法的にアクセスできる。

検査官によるコンピュータの電源投入の要求が違法な場合

税法は、納税者に一次文書の保管、税務台帳の管理、報告書の作成を義務付けています。 したがって、検証のために送信する必要があるのはこの情報のみです。 しかし、企業が特別な会計プログラムや Excel スプレッドシートに記録を保存するか、それとも紙で記録を保存するかは、企業にとってプライベートな問題です。

検査官は、組織の敷地を検査したり、棚卸しを実施したりする権利があると表明する場合があります。 しかし、第一に、それは外部からの検査のみを規定しており、常に証人の立会いの下で行われます。 そして、資産の実際の可用性をチェックし、それを会計データと比較するため、また、使途不明の物体を特定するために、目録が実行されます（規則の第 1.5 条、承認済み）。 したがって、検査官がプログラムをコピーしたり、それにアクセスするためのパスワードを提供したりするよう要求した場合、法律違反となります。

検査官は、電子形式を含む文書を検査する権利があるという事実によって、その要求を正当化することができます。 これに対して、社会は次のように反論することができる。 第 9 条「会計について」第 7 項によれば、企業は、コンピュータ媒体に文書を編集する場合、規制当局の要請に応じて、当該文書のコピーを紙に作成することが義務付けられています。 したがって、会計プログラムから文書を自分で印刷することは権利ですらなく、社会の義務です。

企業秘密モードはプログラムから情報を保護します

営業秘密を構成する情報にはあらゆる性質の情報が含まれる可能性があるため（第 3 条「営業秘密について」第 2 項）、組織は電子データベースをそのように認識する権利を有します。 そうすれば、税務当局は裁判所の決定によってのみ会計プログラムにアクセスできるようになります（第6条第2項）。 同社は、検査官の要求に情報要求の特定の目的が含まれていないこと、権限のある職員の署名がないこと、または要求された情報を提供する期限が含まれていないことを理由に、アクセスの提供の拒否を正当化する場合があります（第1項、第6条）。

営業秘密に関する規制は、情報の取り扱いとその遵守状況の監視手順を確立します。 さらに、特定の役人にこのデータへのアクセスを許可する命令が発行され、これらの人物と秘密保持に関する協定が締結されるか、雇用契約が変更されます。

コンピューターのシステムユニットに「企業秘密」のステッカーを貼り、組織名や所在地を記入することができます（第 10 条第 1 項第 5 条）。 そうすれば、税務当局はこのデータが営業秘密であることを知らなかったとは主張できなくなります。

押収手続きに違反して押収されたハードドライブは有罪を証明しない

組織が書類や物品の提供を拒否した場合、検査官は独自にそれらを押収する権利を有します（第4条）。 実践が示すように、税務当局はしばしばその手続きに違反します。 たとえば、ディスク データの安全性が確保される専門家や企業の代表者なしでハード ドライブが取り外されます。

このような場合、裁判所は、ディスクに含まれる情報が検査官によってこの特定のコンピューターからコピーされたものであることの確認を要求する場合があります。 検査官が証拠を提出しない場合、裁判所は受け取った情報が信頼できないとみなす可能性があります ())。

たとえば、裁判所は税務当局が立入検査中にシステムユニットを押収した事件を審理しました。 コンピューターの発掘と検査は、第三者の専門家の協力を得て行われました。 しかし、後者のコンピューターの知識とスキルは、雇用主が発行した推薦状によってのみ確認されました。 そして法廷で、この専門家は「産業設備や技術複合体の電気駆動と自動化」を専門とする「電気技術者」の資格を持っていたことが判明した。

その結果、裁判所は専門家の資格が不十分であるとの結論に達し、プログラムからの情報を税務違反の証拠として認めなかった()。

突然の検査中に技術的な障害が発生した場合、プログラムへのアクセスの拒否が正当化されます。

企業が検査官と争うことを望まない場合は、技術的な欠陥としてアクセスの提供を拒否することを正当化することができます。 実践が示すように、そのような議論は法廷で機能します（）。

技術的障害は、システム障害に関するリクエストをサービス組織に最近送信し、後で応答を受け取ることによって確認できます。 結局のところ、アップデート後にシステムがクラッシュすることがよくあります。

しかし、裁判所がそのような文書を適切な証拠として認めるには、それらの文書が真実でなければなりません。 たとえば、裁判所は、サービス組織からの技術的欠陥の可能性に関する手紙が、更新された宣言の作成の不正確さを説明した訴訟を審理しました。 手紙には、プログラム構成を更新した結果、特定の日にプログラムが誤動作する可能性があると記載されていました。

しかし、後で判明したことですが、これらは休日であり、非稼働日でした。 裁判所は、会社がこれらの日に従業員の出席を記録していないと指摘した。 また、サービス機関は実際に技術的な障害が発生したという明確な答えを出していないという事実もあります。 その結果、裁判所は税務当局を支持した（支持）。

さらに、組織は定期修理を装って、コンピューターからハードドライブを緊急に取り外すことがあります。 または、数時間かけてデータ処理プロセスを開始します。 たとえば、システム レジストリのクリーニングや完全なウイルス対策スキャンなどです。

組織のオフィスで停電が発生すると、コンピュータだけでなくオフィス全体の機能が麻痺します。 主なことは、停電の結果としての技術的障害の事実を文書化することです。 したがって、ウラル地方の連邦仲裁裁判所が検討した訴訟において、同社は法律を提出した。 これは、会計プログラムの情報ベースの完全性と操作性が回復したことを示しています。 これらの文書に基づいて、裁判所は、この失敗により個人、請負業者、その他の情報に関するデータの一部が損失したことを認めました。 同氏は、そのような情報は組織の実際の活動を反映しておらず、税金犯罪の証拠にはならないと指摘した()。

ハードドライブから情報を削除した方が、復元の可能性がなく安全です。

一部の企業は、最初にデータのコピーを作成し、突然のチェックの後に特定のデータを削除するようにプログラマーに指示することで身を守ります。 ただし、標準のオペレーティング システム ツールを使用して削除しても、検査官が情報を回復できる可能性が排除されません。 実際、この場合、物理的に削除されているわけではなく、削除済みとしてマークされているだけです。 データは、このセクタに新しい情報が書き込まれた場合にのみ完全に消去されます。 特に、ウラル地方の連邦仲裁裁判所が検討した訴訟では、税務職員がハードドライブを押収し、削除されたファイルを復元し、税金犯罪の犯行を証明した()。

ハードドライブから情報を確実に削除するには、削除されたセグメントを繰り返し書き直すことを主な目的とする特別なソフトウェアツールがあります。 しかし、それでも、情報の回復を完全に排除する最も信頼できる方法は、ハードドライブを交換することです。

これがテストの直前に行われた場合、情報の欠如により、以前のハードドライブが故障したというサービスセンターの結論が説明されます。

ゲストアカウントを作成した方が安全です

企業が検査官と直接対決することを望まず、プログラムへのアクセスを許可する用意がある場合は、可能な限り制限することができます。

新しいアカウントを作成します。既存のエントリにパスワードを設定しないでください。 結局のところ、それに伴い、検査官はこの従業員のすべての権利を受け取ることになります。 最小限の機能が利用できるゲスト アカウントを作成する方が安全です。 そして、その名前の下では、当然のことながら、文書の作成、削除、編集、およびデータベースをラップトップやその他の外部メディアにコピーすることは禁止されます。

検査期間に合わせてベースをカットします。「Base Rollup」処理を使用すると、監査対象となる3年間など、必要な期間の会計データを切り出すことができます。 つまり、検査官にデータベースへのアクセスを提供するのではなく、クリッピングを別のコンピューターにコピーするためです。 組織は検証期間を超えて情報を提供しない権利を有します。

ドキュメントやその他の要素へのアクセスを制限します。たとえば、さまざまな設定を使用して、検査官が特定の文書を入力できないようにすることができます。 または、ドキュメントを終了して何らかのレポートに移動します。

検査後に返却された機器は処分した方が安全です

以前に押収されたシステムユニットまたはラップトップが返却された後、スパイウェアまたはデバイスがそこで発見されることが起こります。 これらは、インターネットまたは無線チャネルを介して情報を秘密に送信することを目的としています。

現在、そのようなプログラムがたくさんあります。 たとえば、キーロガー ウイルスは、すべてのユーザー アクションを記録し、電子メールのやり取りを監視し、さまざまなプログラムのパスワードを見つけ出すことができます。 入力された情報、アクティブなアプリケーションのリスト、およびそれらに対するユーザーのアクションは、ディスク上の特別なファイルに保存され、関係者に定期的に送信されます。

このようなスパイウェアを使用して証拠を入手することは違法です。 しかし、そのような情報は、コントローラーが動作する必要がある方向を示す可能性があります。

会社にとっては、必要な専門家とともに返品された機器を徹底的に検査する方が安全です。 すぐに削除した方が安全です。 たとえば、第三者に販売したり、管理者にとって関心のない事業分野で使用したりする場合です。

内務省と税務当局間のデータ交換手順に違反すると証拠が認められなくなる

捜査活動を行う場合、警察官は電子記憶媒体を押収する権利を有します（第 15 条第 1 項）。 したがって、特に頑固な納税者の場合、税務当局は法執行機関の助けを借りることがよくあります。 データベース自体の差し押さえが合法的に行われた場合、その分析結果は法廷で税金犯罪や刑事犯罪の証拠として使用される可能性があります。

しかし、正確にコンピュータを押収しているのは誰なのか、税務当局または法執行機関であることを明確に理解する必要があります。 それを受け取った人は、その情報を調べる権利を有します。 そうしないと、情報を取得する正当性が非常に疑わしくなります。 結局のところ、税務当局と法執行当局は、一定のやりとり手順が遵守された（承認された）場合にのみ情報を交換する権利を有します。

したがって、裁判所が検討した訴訟の1つでは、税務職員が内務省から受け取った起業家向けの3つの会計プログラムのコピーを使用して収入の隠蔽を証明しようとした。 以前、これらのプログラムは捜査活動中に偽造品として法執行機関によって押収されました。

裁判所は税務当局の要求を却下した。 同氏は、作戦捜査活動の結果は証拠ではなく、そのような証拠にしかなり得ない事実の出所に関する情報にすぎないと指摘した()。

税務当局はプログラムからのすべての報告を要求することはできません

組織がアクセスを許可されていない会計プログラムを持っていることを知っている税務当局は、組織に対して特定の報告を要求する場合があります。 そして、これらの書類を提出しないと罰金を科すと脅迫します。 ただし、これは多くの場合違法です。

したがって、モスクワ地方の連邦仲裁裁判所は次のことを示した。 税務当局が要求する権利を有する文書のリストは公開されています。 しかし、これは監察官が特定の書類の必要性について言及するだけで十分であることを意味するものではなく、納税者は直ちにそれらを提出する義務がある。 マネージャーおよび主任会計士の任命命令、貸借対照表および総勘定元帳は税務上必須ではないため、会社はそれらの提出を怠った場合に責任を負うことはできません。

同様の結論が段落に含まれています。 これは、サブコント別の勘定科目の分析、勘定科目の分析会計の明細書および勘定科目カードに関係します。

しかし、別のケースでは、税務職員が口座26、44、60、62、76のカードを印刷することで、購入した商品の費用を課税対象利益を減らす経費に帰することの合法性を分析できると裁判所を説得することに成功した。 その結果、裁判所は、第 1 項によれば、会計口座カードは課税対象に関するその他の文書化されたデータであると指摘しました (8)。

プログラム内のどのデータを使用すれば、税務会計の歪みを迅速に特定できるでしょうか?

原則として、会計プログラムからの情報は虚偽表示を明らかにする可能性があります。 しかし、検査官がまず最初に調べ、検査に提出された報告書と比較する指標が数多くあります。

収益。サブアカウント 90.1.1「収益」を所得税申告書のデータ (シート 02 の行 010) と比較することで、収入の歪みを特定することができます。

レジレポートの財務データを、形式 KO-4 の現金レポートおよび口座 50「現金」および 90.1「収益」のレジスタデータと比較することで、金銭がレジに入金されていないという事実を立証することができます。貿易組織（）。

経費。各取引相手別に分類された口座 26、44、60、62、および 76 の口座カードにより、検査官は各取引先との取引を追跡する機会が得られます。 また、購入した商品、作品、サービスの費用を経費に含めることの合法性も分析します（）。

バット。検査官は、VAT 申告書に反映されている情報と総勘定元帳および口座 62、73、50、76 の貸借対照表の情報を比較すれば、VAT 過少納付の事実を立証することができます (9 日付ヴォルガ地区連邦仲裁裁判所の決議) ２２、２００９年Ｎｏ．Ａ６５−２０７１９／２００８）。

検査官は、アカウントカード 41「商品」() を使用して、商品の不受領の事実を VAT 控除の根拠として確立できます。

売掛金。時効が到来した売掛金の償却に関する規則の違反は、口座 62「顧客との和解」の貸借対照表から確認できます ()。

税務職員には、ライセンスのないプログラムの使用を訴えて裁判所に行く権利はありません。

法人が知的活動の結果に対する排他的権利を繰り返しまたは重大に侵害した場合、裁判所は検察官の要請に応じて当該法人の清算を決定する権利を有します（）。 さらに、偽造プログラムの違法使用に対する行政責任および刑事責任が確立されています。 特に、パート 1 では、公務員に対する罰金は 10,000 ～ 20,000 ルーブル、法人の場合は 30,000 ～ 40,000 ルーブルとなる可能性があります。 さらに、ロシア連邦刑法第 146 条は、最長 2 年の懲役を規定しています。

ここでの罰は、プログラムをインストールした責任のある人に課されます。 ほとんどの場合、これはシステム管理者またはプログラマーです。 誰もいない場合は、主任会計士を引き付けることは可能ですが、これははるかに困難です。 結局のところ、プログラムを購入してインストールしたのがディレクターではなく、彼であることを証明するには、非常に強力な証拠が必要です。

プログラム内のフラグの存在は、違法なアクションを示している可能性があります

会計プログラムでは、監査人に利益をもたらす可能性のある項目やサブ勘定科目に関するコメントは避けた方が安全です。 たとえば、「契約のない経費 - 作成」、「商品の購入 - 請求書をやり直す」、「現金化のため」、「書類で締める」、「請求書がない」など。そうしないと税務当局は判断しません。長い間探す必要があります。

資料の準備にご協力いただきありがとうございました。

ワディム・ヤグディン
アルダシェフ アンド パートナーズ コンサルティング グループの専門家

立入検査を実施する際、検査官は検査を受ける納税者の事務所にあるコンピューターにインストールされているプログラムを調べることができます。 このアプローチの有効性は、最高裁判所の判決で確認されました。 日付 07/17/17 No. 302-KG17-8315 .

紛争の本質

この件については以前にも書きました（「」を参照）。 現場検査では、施設内のほか、組織の事務所内の物品や書類も検査されました。 さらに、レジ担当者のパソコンにインストールされているプログラムも調査されました。

同団体は検査が違法であるとの認定を求めて訴訟を起こした。 納税者の説明によれば、検査官にコンピューター自体の検査のみを許可し、ソフトウェアの閲覧を含むこの品目に関するその他の行為には同意しなかった。

裁判所の決定

3 つの裁判所は、ソフトウェア検査検査局の行為を合法であると認めました。 仲裁人は、ロシア連邦税法の条項により、検査官が検査を完全に行うために重要な書類や品目を検査することが認められていると説明した。 税法では、特定の検査項目について制限を設けていません。 情報は紙だけでなく電子的にも提供できます。 この点に関して、コンピュータの検査には、コンピュータに含まれるデータの検査が含まれます。

この決定に不服として、同団体は最高裁判所に告訴した。 しかし、ロシア連邦最高裁判所は下級裁判所の判決を支持した。 したがって、最高裁判所は、検査官には検査を受ける納税者のコンピュータにインストールされているプログラムを検査する権利があることを認めました。

素人娘4名がエッチなゲームをします。 インターネット上で年老いた売春婦を追いかけている巨乳の若い男。 アジア人が縛られ、ファンタジー 3p ロール プレイでホットなブルネット。 ポルノビデオ。

Submission および Sex Toys カテゴリからの新しいポルノ ビデオ。 縛られた男が女の子に完全服従してイラマで精子を注入される

雌犬たちは男を後背位にし、順番にペニバンでお尻を犯します。 ポリーナとのロールプレイング ゲームはどうですか · 売春婦と トレーニングの後、女の子たちはシャワーを浴びて着替えるためにロッカー ルームに来ました。

セックス薬。 18 9 862 0:52 縛られたブロンドがアパートから逃げようとする · 52 31 637 12:09 二人の男がキャスティングで縛られた女の子を激しくファックします。 若い女性たちはセックスで満足することに決めましたが、古い感情にとてもうんざりしていて、巨乳のブロンドを縛り、セックスでロールプレイングゲームをしました。私は退屈です、私は一人で住んでいます、私は男と夜を過ごします。 。

彼には夢があることが分かりました。 セックスを伴うかなり卑劣な夢。 心理学者はこれが何を言っているかを知っています。 忘れられない美しい女の子が、オナニー中に男に見られると興奮するブロンドの素晴らしい品質のビデオで紹介されます。若いカップルがオーラルセックスを伴うロールプレイングバニーゲームを上演しました。2人のふしだらなファンが縛られ、男の子を誘惑しました。チームのために。

税務調査官はオフィスのコンピューター上のすべてのプログラムをチェックします。 そして、彼らにこれを行う権利がなかったことを証明することはできません。 そして税務当局によると、監察局での尋問ではすべての質問に答えることが必須だという。

裁判官は税務当局の味方だ

ロシア連邦最高裁判所は、2017 年 7 月 17 日付けの判決 No. 302-KG17-8315 で、税務当局が現地調査中に従業員のオフィス コンピューターを検査することを許可しました。

同社は、検査官が職場のコンピューターにインストールされているすべてのプログラムを検査していたが、検査官にはこれを行う権利がないと考え、裁判所に訴えた。 しかし、最高裁判所は監察当局の側に立った。

検査官にコンピューターの内容を検査させる際、裁判官は何を基準にしましたか?

• ロシア連邦の税法には、検査が許可されている品目のリストは含まれていません。 禁止されていないということは許可されていることを意味します。
• コンピュータには重要な税務情報が含まれている場合があります。 これは、検査官が個別の許可なしにそれらを検査できることを意味します。

もちろん、外から見るだけでなく、電源を入れてプログラム（たとえば、1C）に入り、作業の対応を確認します。 裁判官はこの件については言及しなかったが、検査官が会計主任や他の従業員のコンピュータの前に座っていても、メールプログラムに容易にアクセスできることは明らかである。

スキャンを一時停止する

現地税務調査の中断中は、検査官には納税者の領土または敷地内で検査を行う権利がないことを忘れないでください。

税務職員は時間を稼ぐために監査を中断することがよくあります。 したがって、あなたには、この期間中に彼らを領土に入れない権利があります。

また、税務職員は、監査が停止されている間は資料請求や面接を行う権利もありません。

監査が一時停止された場合は、監査中に要求された原本を返却する必要があることに注意してください。 押収中に入手した文書を除いて、そのとおりです。

検査での取り調べでは、質問に答えずにはいられません。

検査中にすべての質問に回答する必要があります。 そうでない場合、尋問のために呼び出された従業員には罰金が科せられます。 もっと重要なことは、答えないのか、それとも3,000ルーブルを支払うのか、どちらを決めるかは納税者の判断にかかっています。

これが物語です。 その会社の株主は尋問のために呼び出された。 査察では、税金とは関係がなく、私生活に関わることを理由に、ある質問に答えることを拒否した。 税務職員は第 2 条に基づいて彼に罰金を科した。 3,000ルーブルのロシア連邦税法128。

株主は連邦税務局に苦情を書き、第2条に基づいて自分自身を有罪にしない権利があるという事実を引用した。 憲法51条。

この苦情に関して、連邦税務局は 2017 年 4 月 12 日付けの決定 No. SA-4-9/6950@ を発行しました。 税務当局は、株主が沈黙したのは自分を守るためではなく、税務調査に必要な情報を隠すためだと判断した。

13 の実践的なヒントもあります。